Il vertice del G7 di metà giugno a Évian ha chiuso con una dichiarazione che punta a ridisegnare la cooperazione internazionale: una scelta che, in un mondo segnato da guerre, crisi climatiche e elevato indebitamento, rischia di ridefinire chi decide le priorità dello sviluppo e come vengono spesi i fondi. Per ong, Paesi del Sud e cittadini delle aree più vulnerabili la posta in gioco è alta e immediata.
La dichiarazione del G7 prende atto di un sistema di aiuti giudicato oggi inefficiente e frammentato: lente procedure, molteplicità di strumenti e risultati giudicati insoddisfacenti. Dietro la diagnosi c’è il ruolo centrale dei sette Paesi più ricchi, ancora detentori della maggior parte dell’aiuto pubblico allo sviluppo e protagonisti delle proposte per il cambiamento.
Un nuovo paradigma basato sulla “reciprocità”
Marco Mengoni colpo di scena a Tu si que vales: possibile duetto con Maria De Filippi
Tor Vergata, dopo anni di restauri ecco svelato il simbolo del quartiere
Il documento pone al centro il concetto di partnership “sulla reciprocità e sul comune interesse”, traducendo questa idea in quattro linee operative principali:
- Capitale privato: maggiore ricorso a strumenti misti pubblico-privati e leve finanziarie per attrarre investimenti;
- Capacità fiscale: rafforzamento dei sistemi fiscali locali per ridurre la dipendenza esterna;
- Ristrutturazione del debito: tentativi di alleggerire oneri, ma con molte incognite in un contesto geopolitico instabile;
- Focalizzazione degli aiuti: destinare risorse soprattutto ai paesi più poveri o fragili.
Queste priorità sono già presenti in altri grandi schemi internazionali, ma la novità è la loro formalizzazione a livello G7 e l’enfasi sulla trasformazione del ruolo del donatore in quello dell’investitore.
Perplessità diffuse
Più che una rottura netta con il passato, la proposta riordina strumenti e linguaggi e solleva molte riserve. Organizzazioni della società civile e osservatori internazionali segnalano il rischio che la «reciprocità» diventi un alibi per imporre condizioni favorevoli ai Paesi più potenti, riproducendo uno schema di scambi squilibrati.
Il passaggio dalla logica del dono alla logica dell’investimento – che alcuni definiscono come una vera e propria finanziarizzazione dell’aiuto – rischia di spostare risorse verso interventi ad alto rendimento finanziario (infrastrutture, energia, materie prime) a discapito di servizi essenziali come cibo, salute e istruzione.
I dati Ocse citati dalla denuncia pubblica mostrano un aumento della componente privata nelle operazioni di sviluppo, nonostante il calo complessivo di alcune voci tradizionali dell’aiuto. Questo solleva domande pratiche: come garantirà il mercato l’accesso ai beni fondamentali per le fasce più marginali?
Un vuoto istituzionale
Nel testo del G7 manca un ripensamento credibile delle sedi multilaterali e delle regole che permettono di negoziare interessi diversi. Mancano inoltre riferimenti chiari alla condizionalità democratica: trasparenza, partecipazione locale e responsabilità pubblica non sono sufficientemente presidiate, mentre la governance delle iniziative resta concentrata nelle mani dei maggiori finanziatori.
Questo deficit è tanto più grave in un momento in cui shock sovrapposti — pandemia, conflitti armati, frizioni commerciali, crisi climatica — hanno invertito progressi nella lotta alla povertà e alle disuguaglianze.
Per molti Paesi a basso reddito il risultato concreto potrebbe essere un prolungato stallo dello sviluppo: risorse riallocate, debiti crescenti e diritti essenziali non soddisfatti rischiano di consegnare alle future generazioni un altro decennio perso.
Che ruolo per le ONG e per i paesi del Sud?
Le organizzazioni non governative sono chiamate a uscire dalla propria zona di comfort: non solo fornire servizi, ma anche incidere nei processi di politica globale, costruire alleanze transnazionali e sostenere piattaforme di rappresentanza dei paesi del Sud. Iniziative come l’Alleanza contro la Disuguaglianza promossa da Brasile e Sudafrica sono esempi di tentativi di riequilibrare il dibattito internazionale.
Occorre inoltre chiedere strumenti di valutazione e garanzie che mettano al centro l’interesse delle comunità locali: senza meccanismi di controllo partecipati, l’amplificazione del ruolo privato potrebbe consolidare provvedimenti che premiano gli investimenti più redditizi, non le necessità sociali più urgenti.
Conclusione
La dichiarazione di Évian segna un punto di svolta retorico e operativo nella cooperazione internazionale. Resta aperta la domanda decisiva: questo cambiamento servirà a rendere gli aiuti più efficaci e inclusivi, o consacrerà il predominio degli interessi dei donatori e degli investitori? La risposta dipenderà dalla capacità delle società civili, dei governi del Sud e delle istituzioni multilaterali di negoziare regole più eque e di imporsi nel processo decisionale.
Francesco Petrelli — Esperto di finanza per lo sviluppo, OXFAM Italia
